?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как всё-таки мы мало знаем о нашем городе, о людях в нём живших...
Вот, взять хотя бы революционеров. Казалось бы, в своё время целые идеологические отделы без устали занимались формированием новой апологетики, изучали документы, писали диссертации.
За всю революционную историю в Таганроге наиболее масштабной фигурой был, безусловно, Валериан Броневский. Из богатой семьи, блестяще образованый, "Земля и воля", покушение на Александра II, аресты, каторга, опять участие в революционном движении, побег из окна на связанных простынях, вот это всё...
В 1905 году Валериану было 47 лет, и он вернулся в Таганрог, устроился на Котельный завод бухгалтером. Бухгалтером, Карл!
Завязал?
Ведь в Таганроге в 1905 году были серьёзные беспорядки, забастовки в том числе и на Котельном заводе, стычки с полицией, жертвы... Но о непосредственном участии Броневского в этих событиях ничего не известно.

Однако, известно, что он вошёл в состав совета рабочих депутатов в декабре того же 1905 года. Включили из уважения к прошлым заслугам? Но так же известно, что в 1906 году он вступил в РСДРП...
Значит, не завязал. И опять пошёл по тюрьмам и ссылкам, как нам сообщает "Энциклопедия Таганрога". Но вот за что конкретно?
Ок, после 1917 года он вернулся в Таганрог, человеку 60 лет, за плечами тюрьмы, ссылки, понятно, что наверняка такой человек не мог принять новую красную бюрократию, и пребывал в роли свадебного генерала, отодвинутого ото всюду, кроме председательства в "Союзе каторжан"...

Ну, т.е. тут всё более менее понятно. Человек другой эпохи.

Но вот мне совершенно не понятна история Тихона Руденко.
Он намного моложе Броневского, и это был изначально классический типаж большевика - три класса образования, работа на заводах. И везде, где бы он не работал, тут же организовывал революционную ячейку. Именно Тихон Руденко играл первую скрипку в революционных событиях 1905 года. На тот момент ему было 30 лет, его знали в Ростове и Питере. Именно там его и арестовали в 1908 году. Сссылка, возвращение в Таганрог. И он по прежнему безусловный лидер революционного движения в городе, в его тени находился более молодой Антон Глушко, не говоря уж о других.
Потом революция 1917 года, наш герой в Петрограде, принимает участие в штурме Зимнего...
В 1918 году возвращается в Таганрог.

Здесь теперь первые скрипки играют его коллега 34-летний Антон Глушко, вернувшийся с каторги, более молодая поросль - Москатов, Штыб, Стернин и др.
Тихону Руденко тоже ещё не так много лет, всего 43 года, за плечами огромный багаж революционной борьбы... но он просто исчезает... Вот как будто его и нет, умер, погиб, эмигрировал... Известно лишь, что с 1933 года он работал на заводе Димитрова, что уже странно, учитывая, что в 1933 году Тихону Михайловичу стукнуло 58 лет. Кем он там работал? Что делал до 1933 года?
Сидел в тюрьме как троцкист? Об этом ничего не известно.
Умер в Таганроге в начале 1945 года.
В оккупацию оставался в городе?
Много вопросов...

Может кто-то знает ответы?
Buy for 300 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

Егор Редкозубов
Mar. 21st, 2019 07:55 am (UTC)
Сама цитата, как известно всплыла на рубеже XX и XXI веков и отсылала к "извлечениям из дневника Александры Коллонтай", которые ввел в оборот историк Труш. В нулевых, появилась мода, сверять те или иные события той эпохи с журналом посещений кабинета Сталина, что привело к опровержению множества исторических мифов, так как позволяло выяснить, что многие события в реальности не происходили. Например, какой-то автор пишет, что такого-то такого-то числа он был в кабинете Сталина и там произошло то-то и то-то. Историк открывает журнал посещений и смотрит, что автора или героя его повествования в означенный день там не было.
Следовательно - либо это не происходило вообще, либо автор путает даты (что так же возможно) - например, он пишет, что 25 июня он был на приему у Сталина, а по журналу посещений, он был там 27 числа. Можно допустить, что таки за давностью лет попутал.

Например, было выяснено, что вопреки вранью Хрущева, что 22 июня Сталин впал в прострацию узнав о нападении Германии, вождь весь день пахал у себя в кабинете, но в тоже время было установлено, что имелся пробел в конце июня после падения Минска, которые историки с учетом новой информации, пытались объяснить.

Так же произошло и с данной цитатой. Начали проверять и выяснили, что в означенную дату Коллонтай со Сталиным не встречалась и в означенный день услышать от него такое не могла чисто физически, о чем сама же и написала.

"хотя я была в Москве всего два дня, от Вячеслава Михайловича пришел приказ вылететь обратно в Швецию в 6 часов утра. Сталина так и не видела. Досадно!"

В связи с этим возник вопрос - не является ли цитата полным враньем. Засим имеем:

1. В указанную дату Коллонтай не встречалась со Сталиным, о чем свидетельствует журнал посещений кабинета Сталина и запись Коллонтай в своем дневнике.

2. В полном виде все дневники Коллонтай до сих пор не опубликованы (из тех изданий что я видел, они представляли из себя лишь выборку избранных текстов - может быть за последние пару лет вышло нечто более полное, но мне не попадалось) и не совсем понятно, с чем именно работал Труш, и если собирал свой текст из других текстов Коллонтай, то из каких. Знакомый историк несколько лет назад работавший в московских архивах указывал, что эти документы хранятся в архиве МИД РФ и ему там встречались документы, которых не было в двухтомнике "Дипломатические дневники" 2004 года выпуска. Самое простое для окончательного разъяснения вопроса, это проверка массива документов связанных с Коллонтай на предмет наличия/отсутствия этой цитаты или же тех фрагментов, из которых она собрана. Причем учитывая специфику архивной работы, то не обязательно даже лопатить все фонды, а достаточно просмотреть те, где есть пометки, что с ними в такое-то время работал историк Труш, а учитывая, что книг связанных с этими дневниками за последние лет 10 практически не выходило, то не думаю, что проверка сильно затянется.

3. Ссылки на то, что все тома сочинений Сталина после 13 являются сомнительными, весьма наивны, так как в них содержаться много документов, чья подлинность несомненна и которые не были опубликованы в классическом собрании сочинений по идеологическим и организационным причинам. Это не значит, что Труш не мог к подлинным документам подложить нечто от себя, но огульно списывать в утиль содержание 5 томов, это сильно. В обозримом будущем, в свете выхода собрания сочинений Сталина под редакцией Косолапова, где осуществляется проверка подлинности публикуемых документов, можно будет делать выводы, какие документы подлинные, какие имеют сомнительное происхождение, а какие являются фальшивками.

Profile

skif_tag
skif_tag

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner